Sikring og spekulasjoner: Semaltekspert Ivan Obradovic forklarer mulige risikoer og fordelene med finansiell drift

I den moderne epoken med teknisk kapitalisme blir spekulasjonsbegrepet implantert i hjernen som noe konstruktivt negativt og ytterst ubehagelig. Men er de økonomiske spekulasjonene virkelig dårlige? Det er ikke noe klart svar, eller leseren kan anse meg som ubetydelig naiv. For å ordne det, må vi forstå betydningen av spekulasjoner og sikring bedre. De er vesentlig forskjellige og medfører forskjellige korollarier og handlinger.

Ivan Obradovic, den tidligere kundesuksessjefen for Semalt , gir innsikt i ulike aspekter av finansdrift som sikring og spekulasjon, og definerer hva som er fordeler og ulemper ved å løpe begge typer økonomiske risikoer.

Målet om økonomiske spekulasjoner

Når du kjøper eller kortere salg av risikable aksjer i markedet eller ved å gjøre OTC-handel og samtidig kjøpe eller kortsalg de stabile ikke-flyktige aksjene med A + eller høyere rangering av produkter med høy nødvendighet som melk eller tannkrem, som i lavkonjunktur vil ha holdeposisjon eller verdiøkning, sikrer du. Når du kjøper eller kjøper salgssalg uten påfølgende motregning med å spare aksjer, er du avhengig av intuisjon, surr og innsideinformasjon, så i utgangspunktet spekulerer.

Enten økonomiske spekulasjoner er gode eller dårlige, er det mest basert på om det er grenser for økonomisk arbitrage. Hvis arbitrage er veldig effektiv, vil markedene være effektive i noen relasjoner som er klare og godt forstått, men de fleste mulighetene for arbitrage er det som kalles "risikobitrage". For eksempel å kjøpe en undervurdert aksje og kortslutte en overvurdert aksje i samme bransje. Disse aksjene skiller seg faktisk fra hverandre, og vi vil ikke nødvendigvis forvente perfekt konvergens av pris, så vi tar en risiko når vi gjør den ufullkomne arbitrage.

Det er på samme måte, hva folk gjør når de satser på at en aksje stiger til en viss verdi, er fordi fusjon eller oppkjøp avsluttes. Eksistensen av grenser for arbitrage dreier seg for det meste om begrensninger i kreditt og muligheten for at selv i en perfekt ren arbitrage vil markedet bevege seg mot deg på en måte som slår deg ut fra dine stillinger før du kan tjene på den eventuelle posisjonen til arbitrageen din. . Ikke desto mindre eksisterer det grenser for arbitrage, til tross for at markedet alltid kan flyttes fra en ineffektiv til et effektivt prisområde. Vi kan ha grunn til å tro at markedet er ganske effektivt på grunn av antall aktører som er involvert i handelsprosessen og aggregering av informasjon fra innsiden, gjør bildet veldig teoretisk effektivt.

Markedets effektivitet

Noen mennesker sier at markedet er veldig ineffektivt fordi de sitter på pulter og lager priser for kundene sine via telefoner. Tilsynelatende er deres kunder pristakere som ikke vet hvor den virkelige prisen er. Når jeg jobbet som salgssjef i Semalt, har jeg opptrådt som en pristaker, så har fått et perfekt innblikk i hvilken blindpristildeling. Jeg har lært at folk tar det du tilbyr!

Vi vet imidlertid at markedseffektivitet refererer til forutsigbarhet av pris, ikke om en klient blir vist til en dårlig pris av en markedsforhandler på grunn av noen forholdshindring. Det er som om vi går inn på kjøpesentre, vi ville forvente at de fleste priser vil gjenspeile hva du får når du betaler den prisen. Du kan ikke tjene på den ineffektiviteten fordi du er en pristaker. Så vi kan med rimelighet si at markedet er effektivt, men vi kan kjøpe ting til dårlige priser, men i gjennomsnitt vil vi kjøpe ting til riktige priser hvis vi bare tar priser som gitt for å gjenspeile all informasjon om produktene. Det samme her, vi nærmer oss markedseffektiviteten bare i tilfelle vi kan spekulere med den reelle prisverdien og forstå om kunden er prisgiver eller giver!

Forskjellen mellom sikring og spekulasjon

Hva er den bestemte sammenhengen mellom hekker og spekulant? Mister hekkeren til spekulanten? Det tviler jeg på! Argumentet knyttet til råvarebørser og futures spekulasjoner er at spekulanter skaper likviditet for sikringsmenn og mennesker, som til enhver tid trenger tilgang til markeder til enhver pris. Gjennom konstante tilbud og bud tillater spekulanter et utsalgssted mer økonomisk legitim bruk av markeder, og blir motparten. Med andre ord, for varesikring av store selskaper er det som eksemplet Archer Daniel Midlands.

Man kan tro at varesikring av disse store selskapene søler gratis penger i hendene på spekulanter på disse markedene, men det er helt motsatt. Ettersom hekkere ser etter de beste prisene og tidspunktet for å sikre seg, er det sikringsmenn som utnytter spekulantene, ikke omvendt. Du ser spekulanter av og til i hjørnemarkeder som tjener penger på spill de spiller med papirfutures. Handel på samme måte som handel med fysisk futureshandel med levering går, spekulasjonsarbeid i de fleste av de ulovlige aktivitetene som det anses som markedsmanipulering, hva som kan føre til tap av lisenser, frysing av kontoer og langvarig rettstvist.

Den viktigste ideen bak spekulasjoner er hvordan du oppfatter markedet på en klassisk eller atferdsmessig måte, uten at jeg nevner noen rykter, som er ganske kontroversielle. For å innlemme hovedideen vil jeg nå grave litt inn i teorien. Jeg er mer interessert i den effektive markedshypotesen om handel eller såkalt klassisk finans på grunn av den raske informasjonsspredningen. Jeg tror at markedene ikke er fullt effektive, det samme som perfekt ineffektive. Dermed har vi dette konvensjonelle konseptet teknisk og grunnleggende analyse helt med svakhetsanalyse og data mining med dagens internettdominans, det som viser seg å være bra for sikring, men ikke for spekulasjoner.

Dessuten er noen unntak som nullifisering og størrelseseffekt i strid med klassisk økonomi, som dermed atferdsfinansiering overtar. Det er slik du bør behandle spekulativ handel. Mental atferd, forankring, representativitet er alle veldig viktige faktorer, og hvordan de mentale endringene påvirker investeringsatferden og svingningene på aksjen er slik jeg observerer spekulasjonene!

Hvor sikring og spekulasjoner tar røtter

Teknisk analyse er noe som ser ut til å fungere for noen mennesker, men jeg vil fortelle en historie som jeg har hørt. Noen tjente på mange års handel med Cisco, og en dag tapte han massevis av penger. Så slo han opp aksjen og sa: "Hva! Telekommunikasjonsutstyr!" Han hadde handlet Cisco-lignende "blodige Sysco" og hadde i utgangspunktet helt heldig i årevis frem til nyhetskollapsen som brøt Cisco i dot-com-krasjet. Jeg så mange av disse eksemplene med spekulative risikoer og hissige hastige investeringer i en dag i Thomson Reuters som analytiker og for tiden som finansiell konsulent, men jo mer jeg ser, jo mer bisarre aksjemarkedet virker for meg!

Overdreven skum i markeder som aksjemarkedet er temperert av rentehevinger i Federal Reserve som skader folks evne til å finansiere seg selv til å kjøpe aksjer. I 1920-årene førte overdreven spekulasjon til en mani av aksjemarkedet, noe som resulterte i en enorm kollaps. I 2007-2008 har den samme boblende eiendomsmegling gjort at hver "småmannssnekker" eier 10 hus og biler bare på grunn av risikabel spekulativ arbitrage!

Hodeplagg var de som bevarte dosh! Men her tråkker jeg for mye negativitet. La oss derimot tenke på hva vi gjør når vi byr på aksjekurser: vi investerer i økonomien, spekulanter er gutta som skaper likviditet og legger spilleren til markedet. Så hvordan kan det være en dårlig ting at vi gjør det lettere for selskaper å skaffe penger gjennom å utstede aksjer til høyere priser?

Så altfor store kjøp av aksjer er ikke et problem. Overdreven kjøp og salg ødelegger avkastningen din gjennom transaksjonskostnader så snart du tjener penger ikke på smarte beslutninger du tar med pengene dine, men fra aksjemarkedet som primært jobber for deg. Kjør vekk aksjemarkedsmania er ikke et tegn på overinvestering, det er et tegn på dårlig investering som om selv søppelobligasjoner (aksjer) kjører på skum, så er det noe galt med markedene. Når den føderale reserven hever kursen, er det i utgangspunktet et skifte av penger fra investering i aksjer til å styrke USA-dollar til å stige. Dermed vil folk kjøpe flere USA-obligasjoner av alle typer som får suverene tak til å rykke opp. Tatt i betraktning at rentene på mange bedriftsobligasjoner er bygget oppå statsobligasjonsrenten, kan regjeringen alltid konfiskere selskapsobligasjoner.

Så ved å spekulere samler du i lommene til regjeringen og leverer USD hva som igjen vil føre til gjeldsøkning og svekkelse av valutaen ikke bare i tilfelle det ineffektive markedet. Du skjønner, alt er relativt innviklet og spekulasjoner kan være både bra og dårlig.

Konklusjon

Kort sagt, spekulasjoner er ikke måten å tjene penger så snart de ikke tilfører økonomisk verdi. Det er mer som en klar investeringsagenda eller en sterk evne til å finne arbitrage-muligheter som absolutt vil bli belønnet i bunnlinjen. Spekulasjoner kan fungere hvis man er godt informert om markedet og har den typen analytiske fortrinn når man kan være smartere enn den marginale aksjemarkedshandleren, som på sin side tar for seg de som har en slik kant.

Jeg og kameratene mine støtter ideen om at ved å ha mye innsideinformasjon og støtte den atferdsmessige måten å tenke økonomisk på, kan du få mye mer uten å miste i det hele tatt, men det er alltid verdt å risikere hvis du er modig nok og stoler på både velfungerende intuisjon og ekstra surr. Vi anbefaler å kjøpe og holde aksjer, for selv om du taper fra fall i aksjemarkedet, vil du vinne fra å være tålmodig - pengene dine vil ikke bare vokse. Det vil vokse mye hvis du trenger dem tilbake, og når du ikke trenger dem, vil det krympe. Generelt fungerer det som den "usynlige hånden."